М. Бронштейн

О войне и экономике

Анализ ситуации

На конференции Ликуда два претендента на Первое Место сказалм свои программные речи. Первым говорил Биби Нетаниягу, вторым – Арик Шарон. Биби очень кратко сказал, что став премьером он для начала прогонит Арафата куда подальше – после чего немедленно перешел к своей экономической программе. Можно сказать, что он предлагает сделать приблизительно то, что сделал Путин, т.е. резко снизить налоги и ослабить мертвую петлю бюрократии. По сути – это «тачеризм», и «железная леди», как известно, быстро оздоровила хромавшую британскую экономику, как и все прочие «новые консерваторы» (они же «новые правые»), которые последовали ее примеру с теми или иными вариациями. Но не грех помнить, то после первых успехов «тачеристы» довольно быстро потеряли власть – это явление общего порядка, мы еще вернемся к этому вопросу.
Шарон говорил о превентивной и жесткой борьбе с террором. Когда палестинцы, наконец, поймут, что у них нет шанса победить нас – тогда, сказал Шарон, начнутся переговоры, придет мир и приведет за собой процветание. Как ни странно эту идею мы уже слышали не раз у Переса и других «левых», хотя реально предположить, что Шарон действительно собирается воевать, тогда как «левые» собирались «сдаваться» (был создан специальный термин: «мир смелых» - это звучит много красивее, чем «капитуляция», не меняя сути дела).
Итак, перед нами два принципиально разных подхода, Биби не замедлил это отметить – он вообще отнюдь не глуп – концепция Шарона-Переса ставит нашу экономику в зависимость от решения арабов: если они заупрямятся, наша экономика может продолжать лететь в тар-тары. А почему бы им и не заупрямиться? На то есть две причины. Левые считают, что простые арабы хотят «просперити», а арабские лидеры хотят, чтобы простые арабы их любили. Отсюда неизбежно следует, что все хотят процветания. Поскольку мы им «портим экономику», они в скором времени одумаются и перекуют мечи на интернеты. Теория не плоха – но вряд ли она подтверждатся практикой, а хороших теорий я вам понавыдумываю штук 15 на день – это не проблема. Проблема - это как функционирует арабское общество на самом деле, а не в условной модели скалькированной из очередной книги (я хочу этим сказать, что и «западное общество» не живет по этой модели).
Вряд ли Шарон настолько глуп, чтобы принять эту концепцию в явном виде, но он, похоже, попал к некий «политический капкан»: вести войну ему удается неплохо, а вот исправлять экономику – нет. В таких обстоятельствах у политиков есть «искус» - объявить главной ту плоскость, в которой у тебя есть успехи, вместо того, чтобы добиваться успеха в главной плоскости.
Что же происходит на самом деле? Арафат ведет против нас войну – это ясно как белый день, и не важно, что она называется «мирными соглашениями в Осло». Де-факто «простые арабы» идут за ним, и еще долго будут идти. Теоретически не исключено, что рано или поздно они одумаются, но никто не может сказать, когда и как это произойдет, следовательно – это не является фактором в наших планах. Не очень приятно – но факт. С другой стороны ясно уже, что террор нас не сломает, даже если будут новые жертвы (конечно, я хочу, чтобы их не было, но нужно быть реалистом: они будут, и Перес попрежнему будет гордиться своей Нобелевской премией). Почему террор нас не сломает? Этому учит нас история.
Итальянский генерал Дуэ разработал теорию бомбардировочного террора – по его мнению массированные бомбардировки городов приведут к «бунту пушечного мяса» (т.е. бомбардируемыз граждан) и это есть – самый дешевый способ ведения войны. Иногда этот метод оправдывал себя – точнее говоря при двух условиях:
1) (Голландия 1940) Когда террор применялся внезапно и массированно: если его наращивать постепенно, население привыкает, а мера терпения человеческого безгранична, как и способность оборонительного экспромта.
2) (Япония 1945) Когда у бомбардируемых нет «искры надежды».
Заметим: наши «крайние левые» (а других у нас уже давно нет), хорошо это знали. Арафат & Co не имели возможности применить террор внезапно и массированно, потому что его надо было создавать в ходе революционного процесса. Создание «палестинской власти» решало проблему только отчасти, поэтому был необходим второй фактор, или действительно, левая пропаганда была сосредоточена на внедрение одной простой идеи: вы обречены проиграть (победа палестинской революции неизбежна). Причины выдвигались разные – дело палестинцев правое (а наше – левое), передовая мировая общественность не позволит, Верховный Суд не допустит и т.д. Каждый был волен выбрать аргумент по нраву – лишь бы он усвоил главный «инвариант» - у нас нет надежды. Шарон возвращает надежду нам – это, безусловно, верно, за это он и не любим «слева». Но это не очень влияет на Арафата – почему?
Потому что он очень умен (глупо и вредно сие отрицать и радоваться тому, что у него плохой английский – его английский оптимален для пользы его иммеджу). Итак, Арафат умен и потому умеет менять характер войны – ныне война имеет характер экономический по преимуществу, а возможность сия отмечена еще Платоном, даже если Арафат его и не читал. Существуют оптимисты, рассчитавшие, что арабы теряют больше, чем мы – не верьте им. Это мнение настолько симпатично, что человек разумный (Homo Sapiens) должн искать в нем ошибку. Заметим, Красная Армия теряла в боях в среднем 3:1 по отношению в вермахту, но для нее потери были терпимы, а для вермахта – нет. Палестинское хозяйство примитивно – следовательно, более устойчиво. Оно достигло некоего минимума, но – постепенно. Следовательно, нет эффекта психологического шока, а упасть до конца ему не дадут ни Саудовская Аравия, ни Европа, ни США. Конечно, 90% дотаций будет разворовано, но 10% хватит для поддержания приемлего уровня жизни, а впереди блистает надежда привести Израиль к банкротству. Наше хозяйство много менее устойчиво и неизмеримо более зависимо, даже наша «война» зависит от экономики больше, чем арабская. Мы только в начале падения, еше есть куда падать (к сожалению), и никто не будет нам помогать поддерживать «западный» уровень жизни. А если помогут – то в обмен на политическую независимость. Меня это не устраивает.
Заметим, что Арафат не устроил нам этого кризиса, но он отлично использует сложившуюся коньюктуру: ему достаточно добавить какие-нибудь 10% к объективным (не от него зависящим) причинам, и он это делает успешно. Это дает надежду им, отнимая ее от нас.
Вывод: мы должны произвести экономический переворот и добиться прогресса в настоящих условиях. Альтернатива "война или экономика" – это есть «язык левых» и не так уж важно, какой ответ мы даем, пока мы рассуждаем в рамках «левояза». Нужно понять, что экономика и война – на данном этапе это суть одно. Получается, что левые капитулируют в войне, Шарон ведет войну вчерашнюю, а Биби попал в самую точку.
Но здесь пора вспомнить, что «тачеристы» теряют власть с точностью часового механизма, и собственно так было и у нас, когда после Биби (при котором экономика оправилась) вновь был избран Барак (при котором начался кризис). В чем тут дело?
Экономика – это есть экономическое поведение людей в заданных обстоятельствах. «Тачеризм» менял обстоятельства в смысле отмены бюрократии и т.п., но чего-то в нем не хватало – чего? «Тачеризм» не менял глубинную схему экономического действия, в которой определяющим фактором является индивидуалистический успех. Это важный и постоянный фактор – но у него есть и привовес – понятие справедливости. Общественная справедливость необходима, ибо без нее не может существовать общество, а человек есть прежде всего существо общественное ("Зоон Политикон"). К этому необходимо добавить, что общества бывают разные.
Для каждого общества существует (или строится) его специфическая пропорция этих двух начал, и эта пропорция определяет экономическую традицию (культуру) общества. Приминительно к Израилю – этой специфической традиции нет – она «замеяется» мозаикой идей и практик, взятых понемногу оттуда и отсюда – в основном из Америки. Но «американизм», смотрящийся естественно в Америке, становится безумно уродливым на фоне иной культурной традиции – так происходит и в России, и в Израиле. Следовательно, если Биби дает ответ не проблемы немедленные, то на следующий этап, который наступит неизбежно, у него ответа нет. В принципе этот ответ дает «Еврейское руководство» Моше Фейглина, по крайней мере, это единственное движение, которое в принципе ставит перед собой задачи подобного плана, хотя я с сожалением должен признать, что к конкретной работе не приступили и там.
Элементарная логика говорит, что Биби и Фейглин политически должны быть союзниками, и что разумно желать им победы, при условии, что они найдут точку равновесия между «сегодня», «завтра» и «послезавтра». Но действительность сложнее. Похоже, что израильский избиратель все еще мыслит к рамках правого ответа на «левоязовскую» формулировку. Похоже, что Шарон победит. Более того, возможна ситуация, когда разногласия внутри Ликуда могут вернуть власть партии Авода или закрыть ход «тачеризму» при победившем Шароне.
Политическая мудрость Биби и Фейглина испытывается именно на этом – суметь форсировать процесс военно-экономического осознания в Израиле и суметь превратить «тачеристские реформы» в необходимость, которую никто не сможет игнорировать. Это «этап Биби», и он и только он принесет нам победу в противостоянии против Арафата. Другими словами – от отнимет надежду у палестинцев и передаст ее нам. Не следует думать, что они не придумают себе новой надежды – нам придется экспроприировать и ее, потому что война предстаит долгая и трудная, и в ней будут и поражения.
Нужно помнить, что реакция на «тачеризм» неизбежна и она может привести к новой победе левых, т.е. вдохнуть новую надежду в Арафата (знаменательно, что он поспешил благославить Мицну с победой на праймериз). Поэтому «Фейглин» необходим нам стратегически.

22.11.2002